SQL

SQL Orientado a Objetos

O nome parece estranho, mas um ORM, dependendo de como ele for implementado, pode ser usado exatamente para isso.

Estou trabalhando numa lib em Scala chamada relational, na qual eu pretendo fazer um SQL inteiro virar um objeto Scala. Mais ou menos o que o Arel tenta fazer, porém de forma esquisita (meio compatível com Rails, meio compatível com álgebra relacional, e não 100% nada). Mas isso fica pra um outro momento…

No post anterior, eu falei bastante sobre SQL, e sobre todas as coisas que podemos fazer ao saber montar uma query. A idéia agora é tentar montar, de fato, uma query, mas com mais do que apenas fragmentos SQL, mas com o próprio ORM.

Vamos pensar que temos uma tabela de usuários, e uma de números de telefones. O número pertence a um usuário, um usuário tem muitos números de telefone (nada de “join-tables” e coisas mais complexas por agora). Digamos que eu queira saber números de telefone possuem o mesmo prefixo (os primeiros quatro números-vamos ignorar, por hora, os nono dígito para deixar o código mais fácil) de um determinado número.

A idéia, num primeiro momento, é fazer o código para um único número. Vamos, por simplicidade, deixar isso na classe de Telephone mesmo:

class User < ActiveRecord::Base
  has_many :telephones
end

class Telephone < ActiveRecord::Base
  belongs_to :user
  
  def self.same_prefix_of(telephone)
    where('SUBSTR(telephones.number, 0, 5) = ?', telephone.number[0...4])
  end
end

#Para usar:
Telephone.same_prefix_of(Telephone.first)

Por hora, tudo bem. Um código simples, porém é agora que a coisa começa a ficar divertida: generalização
(more…)

By Maurício Szabo, ago

Programadores Precisam Aprender SQL!

De uns tempos para cá, tenho vistos muitos códigos bizarros acontecendo no mundo dos ORMs, que eventualmente me deixaram pensando: será que ORMs estão fazendo-nos esquecer como se faz SQLs?

No mundo Ruby/Rails, virou quase uma regra não-escrita que escrever SQLs na mão é errado. Quanto mais pudermos aproveitar o ActiveRecord (e algumas mágicas que ele faz por nós), melhor. Isso acaba trazendo algumas coisas bem esquisitas, tal como achar que 90% dos códigos nunca vão precisar de “OR” (e maior, menor, diferente, etc), já que a API do ActiveRecord não suporta isso, ou algumas outras práticas meio estranhas. Do outro lado, temos por exemplo o framework “Play!”, de Scala, que faz o extremo oposto: não usa nenhum ORM, e todas as queries SQL passam a ser feitas na mão…

O ponto é que quando temos um ORM, parece que abusamos dele e esquecemos que nem tudo é um “SELECT * FROM <table> WHERE <attribute> = <value>”. Por exemplo, no código abaixo:

users = User.all
users.each do |user|
  puts &quot;User #{user.name} has #{user.addresses.count} addresses&quot;
end

Temos o famoso caso do “N+1”: 1 busca para achar N usuários, e a partir daí “N” buscas para achar a contagem de endereços. O problema é que muita gente acha que apenas um “User.include(:addresses)” resolve o problema, quando na verdade não resolve: o “include” vai trazer todos os endereços, mas a contagem (se o Rails optar por usar “count”) vai continuar sendo feita em banco, ou então (se o Rails optar por não usar “count”) será feita em Ruby, e teremos trazido registros a mais do banco de dados sem necessidade. A solução, nesse caso, é usar um comando SQL mesmo:

users = User.all
num_addresses = Address.join(:user).group('user.id').count
users.each do |user|
  puts &quot;User #{user.name} has #{num_addresses[user.id]} addresses&quot;
end

Ok, mas SQL é difícil, chato, e é mais fácil fazer as coisas em Ruby, certo? Bom, sim e não. É mais fácil fazer os comandos em Ruby (ou na linguagem que você escolher) puramente por “costume”. Estamos acostumados a fazer a sequencia: buscamos uma lista, tratamos a lista, exibimos a lista. SQL não trabalha com “listas”, mas com “conjuntos”. E é isso que vamos ver a seguir:
(more…)

By Maurício Szabo, ago